办事指南

假前线

点击量:   时间:2019-01-06 07:04:00

<p>在对两本书作为主题做广告的评论中,似乎有责任为可能的谎言筛选标题,因此有必要报告Evelin Sullivan的“简明的说谎书”(Farrar,Straus&Giroux; $ 25)并不简洁,杰里米·坎贝尔的“骗子的故事:虚假的历史”(诺顿; 2695美元)不是虚假的历史,或者就此而言,是一个骗子的故事如果这些书正在制作案例对于欺骗,这将是一个不同的问题一个误导性的标题可能适合一本旨在消除我们对真实性的尊重的书</p><p>但真实性是沙利文和坎贝尔的真实性他们的书不是撒谎的道歉他们站在真理的一边沙利文是一个小说家和“简明的说谎书”是一系列关于主题的繁琐的论文选择,因为她或多或少地随心所欲地承认与欺骗有关,从夏娃和蛇到莎士比亚的“奥赛罗” ,“测谎仪测试,Brer Rabbit和digg呃黄蜂是一种昆虫,为了掩盖其真实家园的位置而建造了几个虚假的洞穴沙利文的观点是,尽管欺骗是生活的一部分,但通常会感到遗憾的是很少有人会不同意 - 这当然是一个问题这不是一个似乎困扰作者的问题,然而,她很高兴结束她和她的大多数读者开始的同一个地方的每一次讨论“那些失去了教职员工告诉他们伤害他人是错误的或者说,这种欺骗是一种伤害形式,被剥夺了人性化的特征,并且已经遭受了道德生活的贫困化,“她还观察到:”发现你觉得亲近的人受到欺骗的震惊可能是巨大的,发现之后失去信任和失望会对关系产生持久的不良影响“注意到”“骗子的故事”是另一回事这是书籍出版的一个礼貌,作者不负责推广l夹克上的材料;但是,当我们处理一个与真理同等重要的主题时,我们不能让一个礼仪挡住我们的方式</p><p>“骗子的故事”中的夹克襟翼如下:“一个大胆的新的伦理和哲学探究,'骗子的故事'探讨虚假的好处“这是谎言! “骗子的故事”不是虚假的,在任何情况下,谎言都不是真正的主题它的主题是知识,我们是否能够而且应该渴望真正了解事情坎贝尔,一位撰写了几本关于科学主题的书籍的记者我认为,确实,我们应该渴望真正了解事物,并且他对今天所谓的“几乎前所未有的虚假容忍”感到苦恼,他将这种发展归咎于他称之为“后现代主义”的事物</p><p>他建立这种主张的方法是回顾西方思想的历史,从前苏格拉底派到理查德罗蒂回顾西方思想的历史已经成为解释我们如何在我们应该最终结束的任何条件下结束的常用方法 - 尼采说,海德格尔说,福柯出现了,现在没有人教莎士比亚了 - 但你只需要反思一分钟,看看它有多奇特它将抽象视为社会生活的统治原则S ome作家,在一本很少有人听说过的书中,读过一个更小的数字,分裂了一个哲学头发,两百年后我们得到了水门事件,解构主义和莫妮卡莱温斯基丑闻这种形式的问题解释并不是因为它太过认真而是因为它错过了思考的观点根据“骗子的故事”,例如,伊曼纽尔康德有一个很好的答案,部分归功于他的工作,坎贝尔解释说,“可靠性知识被颠覆了“现在,康德是一位哲学家:他的工作是从理论上思考他不是试图颠覆或不颠覆;他只是试图看到问题的根源他问自己一个问题“人类可以合理确定地知道什么</p><p>”他得出的结论是,这些知识必须受到限制</p><p>思想只能知道他们所知道的东西</p><p>在那里可能存在超级实体 - 例如,上帝或道德法则 - 但我们没有能力以我们的方式了解它们能够知道我们可以看到和触摸的东西 这是否颠覆了“知识的可靠性”</p><p>康德的作品站在现代科学时代的开端,在此期间,知识的范围扩展到几乎奇妙的程度</p><p>要么他的哲学与那个时代及其成就无关,在这种情况下指责他是没有意义的</p><p>任何事情,或者他和其他十八世纪哲学家提出的理论问题,例如大卫休谟,一个比康德更加怀疑的人,具有刺激人们产生更多知识而不是更少知识的实际效果</p><p>事实上,更多的怀疑哲学家们已经投入了确定性的概念,他们认为人类有能力完全无私的信仰,而不是对任何事物的部分和感兴趣的知识,这些成就就越显着和有用</p><p>科学和学术成就已经成为坎贝尔时代的愚昧后现代主义也是信息革命的时代</p><p>这肯定是因为怀疑主义是一个我们对于理解的可靠性和概念的临时性的认识越强,我们为完善数据而设计的技术就越多,我们用来验证结论的痛苦就越多,这表明词语的意义永远不会稳定或者说这种语言是我们扭曲和转向服务于我们目的的工具(坎贝尔认为是“后现代主义者”的想法),不是许可欺骗相反,它提醒我们欺骗的可能性,特别是,自我欺骗“后现代主义”思想,就像任何一套思想一样,不是生活规则它们是应对的手段思想变得有价值的原因是它们使我们与世界建立了更好的关系这就是思考它们的关键当然,有可能过于怀疑让我们说坎贝尔在这一点上是正确的 - 人们已经变得不信任他们听到和读到的内容的真实性,并且容忍夸大和欺骗,在某种程度上帽子是史无前例和有害的他没有提供一丝证据证明这是如此,但让我们假设它更有可能成为原因:一本法国哲学家的书或近乎无处不在的商业广告</p><p>人们是否反思性地忽略了他们阅读的事物的真实内容,因为他们在仔细研究了“Of Grammatology”之后意识到,这种意义不受所谓的超然性的影响,或者因为他们已经习惯了他们购买的产品与产品之间的差异</p><p>为他们提出的促销要求 - 例如,书籍夹克与其内容之间的差异</p><p>沙利文和坎贝尔,尽管他们偏爱真理,诚实,善良,直率的指称,但都承认这些事情很难得到,而且欺骗无处不在,而且有时需要Sissela Bok在她的哲学辩护中做出同样的让步</p><p>诚实,“说谎:在公共和私人生活中的道德选择”,发表于1978年,并在其第三版 - 由于某种原因,沙利文和坎贝尔都没有提到超过大量的聪明才智为了确定一个命题的真实性或错误性或一首诗的预期意义,我们已经花费了很多时间来制定用于锁定词义的规则,但这些词是逃学者;他们一直在逃避规则,这必须是因为语义滑溜只是语言的内在特征在进化术语中:如果很久以前,原始人中有两种语言能力变体,其中一种语言只有一种,字面意思(例如,一些自闭症人士理解语言的方式)和另一种意义多重且具有可塑性的方式,第二种是被选中的变体不难看出为什么人类使用语言来误导(更多慈善,为了覆盖很多基地),原因与挖掘者黄蜂建立假洞穴的原因相同:它提高了生存的机会这不可能是问题的终点,尽管这种特性是适应性的并不能使它成为可取的我们不要仅仅因为有生物需要这样做就误导人们有各种各样的社会命令要求我们不要 - 因为有各种社会需要限制生殖必要性来复制 社会通过建立一系列的绊脚石处理语言固有的蠕动当人们绊倒一个时,可接受的蠕动成为一个不可接受的谎言因此,有趣的主题不是客观真实性的可能性或不可能性这个有趣的主题是旅行电线的位置,探索它的最佳方式是观察人们认为说谎是合理的情况这是沙利文和坎贝尔的书的另外一个特点,他们几乎无话可说两个着名公众人物被指控谎言的最近案件:比尔克林顿在Paula Jones案件中的陈述(坎贝尔有一段段落)和克拉伦斯托马斯在参议院司法委员会面前的证词,以回应安妮塔希尔的指责克林顿没有承认在尽管该案的法官Susan Webber Wright认为他使用了“欺骗手段” alsehoods“并没有明确的发现,当托马斯断然拒绝说希尔作证他说克林顿和托马斯是政治人物的事情时,他们撒了谎,我们对他们行为的判断自然受到我们政治偏好的影响但是这很容易理解,如果他们撒谎,为什么他们在克林顿的案件中撒谎,他显然认为Paula Jones的诉讼和整个Starr调查是一个党派的框架,他认为没有理由合作,只不过总统会觉得有义务签署立法,他发现令人反感(好吧,克林顿,当然,你从来不知道)当他误导他的审讯者时,他实际上是行使否决权克拉伦斯托马斯可能 - 假设希尔的故事是真的 - 相信他对希尔的评论只是粗暴和误导的调情尝试的一部分,没有人可以合理地预期会导致她的痛苦(奥兰多帕特森在Op-Ed片段中提出了这个内部场景在听证会上的时代)托马斯可能会进一步相信(正如他的“高科技私刑”一词所暗示的那样)他是双重标准的受害者 - 白人自由主义者可能发现不合时宜的行为但不相关在白人被提名者的情况下被用来取消他的资格,因为他是黑人和保守的是什么使得这些案件与我们对自己说的一般情况有所不同“他们只是试图捕捉我;为什么我应该通过讲述全部真相来帮助他们</p><p>“克林顿和托马斯是在宣誓,我们倾向于认为在这种情况下,人们必须诚实,让筹码落到他们可能放弃这方面的地方,尽管如此,在克林顿和托马斯的例子中还有一些哲学教训</p><p>首先,当我们考虑抽象时,有一种倾向,想象作为一个在无辜世界中运作的人,但在现实生活中一方面没有谎言,另一方也不是谎言</p><p>解构者总是一个解构者的世界的一部分这不是因为每个人都是不诚实的;这是因为所有的成人互动都认为是理所当然的一定程度的不诚实和间接总有一个字面意思,没有人完全认真对待,有一个隐含的意思,即使我们假装回应字面意义,我们也会回应它,语言笼罩在一个屁股中人们谈论代码当克林顿说:“这取决于'是'的定义是什么,”没有人可能会误解他他说,“我与莫妮卡莱温斯基有性关系,但我对你的权利提出质疑让我承认它“大量的文学作品(也是很多情景喜剧)是围绕虚构的案例建立的,其中一个角色误读了另一个角色的代码,或者某人因为坚持明确世界其他地方而遭受的损失知道最好留下委婉或否认所有亨利詹姆斯的晚期小说都是第二种类型的故事:它们是关于那些没有意识到,直到为时已晚,他们愿意为真理交换真理的人他们希望清除远离欺骗,没有看到他们想要拯救的人 - 垂死的女继承人,已婚女人爱上肯定会放弃她的年轻男人 - 想要被欺骗他们就像“金碗”的女主角一样受害者 他们自己的高尚 每个碗都有一个缺陷如果你想要享受碗,就不要去寻找它因为正如克林顿和托马斯的故事所暗示的那样,总是有竞争的价值观诚实是至高无上的所以快乐,公平,友谊和自由都是如此十几个其他的事情大多数时候,我们愿意为每一个事情做好准备,我们尽量避免情况,比如詹姆斯的角色所处的情况,我们面临放弃其中一个以保证另一个的情况</p><p>然而,在分析日结束时,我们视为至高无上的所有商品都不能被平方我们必须决定使用哪一种作为王牌当我们说有人说谎时,我们因此做出道德判断,而不是(正如坎贝尔想象的那样一个认识论的问题我们并不是说这个人所说的话与事物的真实方式之间存在着不一致,因为我们可以说几乎任何话语我们都说,在这种情况下,